Вы здесь

Изучение контрольных моделей

Исследование больного следует дополнить изучением контрольных моделей, оттиски для которых необходимо получить при первом осмотре. Эти первые модели, в отличие от рабочих моделей, мы называем контрольными, так как их следует сохранять до окончания лечения, для того чтобы иметь возможность установить, каких изменений мы достигли на отдельных этапах и в конце лечения для обобщения опыта.

Исследование моделей дает возможность отметить ряд деталей таких, которые во рту трудно установить, например, окклюзию зубов с язычной стороны. На моделях можно провести некоторые измерения, характеризующие успешность лечения, как, например, при расширении челюсти; на моделях удобнее, чем во рту, установить асимметрию зубного ряда.

Сплавы благородных металлов

Некоторые авторы предложили для исследования моделей лабораторные методы, которые, по их мнению, дают указание, насколько следует в каждом конкретном случае расширить челюсть и пр. Свои выводы они основывают на данных вариационной статистики при исследованиях большого количества черепов, причем ими установлены индексы ширины верхней зубной дуги по отношению к одному какому-либо элементу: ширины 3-х или 4-х зубов и т. п. Ввиду механистического подхода авторов к разрешению вопросов терапии, они впали в грубую ошибку, предлагая на основе данных вариационной статистики решать сугубо клинические вопросы. Они упустили из виду то обстоятельство, что в клинике нельзя игнорировать многочисленные вариации, нельзя решать серьезный клинический вопрос о расширении челюсти на основе средних индексов. Фактически их предложения сводятся к стандартизации ширины челюстей, исходя из данных одного элемента. Так, по мнению одного автора, ширина четырех резцов определяет ширину челюсти, а другого — ширина двух резцов и клыка.

Считая, что терапевтические мероприятия должны проводиться на основе данных клиники, а не лабораторных исследований, мы могли бы опустить изложение этих методов исследований; но поскольку описание этих методов приводятся почти во всех учебниках, мы считаем необходимым вкратце изложить некоторые из них, дав им обоснованную критическую оценку.



Лабораторные методы исследования (Хоулея, Пона и др.) были предложены в 1905 и в 1909 гг., в том периоде, когда в ортодонтии господствовал механистический взгляд, когда коррекция зубо-челюстных деформаций производилась, главным образом, у лиц с уже сформированным прикусом, т. е. в постоянном прикусе.

В начале XX века функциональное направление з ортопедической стоматологии вообще и в ортодонтии в частности еще не было известно, но неудовлетворенность, существующими методами уже имела место. Эта неудовлетворенность нашла свое выражение в нашумевшей в свое время работе Оппенгейма «Кризис в ортодонтии» (1911 г.).

Требования, предъявляемые к полным коронкам

В 1906 г. Мершон предложил свой аппарат, который он без всякого к тому основания назвал «биологическим». Аппаратура Мершона не была признана биологически действующей, но его стремление создать такую аппаратуру было попыткой, пусть неудачной, оторваться от существовавших тогда взглядов и методов терапии. Следовательно, если даже неудачную попытку Мершона создать биологически действующую аппаратуру надо расцепить, с точки зрения истории развития ортодонтии, как явление прогрессивное, то появление целого ряда работ и предложений, которыми авторы стремились уложить терапию в рамки строго определенных линейных измерений, следует расценивать, как явление реакционное.

Упомянутые авторы и вслед за ними Симон и менее известные в литературе, такие как Трифус, фактически тормозили развитие ортодонтии, так как они базировали свои классификации и методы исследования только на морфологических и антропологических данных.